Buscar en este blog

Páginas Interesantes.

viernes, 20 de abril de 2018

Historia de la Filosofía. ¿Qué pensaban los clásicos?

¿Qué pensaban los Clásicos?

Historia de la Filosofía. ¿Qué pensaban los clásicos?

Primera parte: Pensamiento ético y político de los filósofos griegos
¿Necesito saber para poder actuar bien?, ¿es la sabiduría garantía de virtud?
Sócrates
Intelectualismo Moral: Sócrates se fundamenta en la idea, de que para actuar bien, hay que conocer el bien. Cree que el ser humano es un ser racional. “No hay malos sino Ignorantes”. La virtud (areté) es una riqueza interior que nos viene de ser sabio. "Sólo el ignorante se equivoca obrando mal”.
Platón
Para Platón el alma se dividía en tres partes: Racional, irascible y concupiscible, es decir, Razonamos (porque aprendemos y adquirimos sabiduría), tenemos fortaleza y prudencia. Si estas partes del alma están en armonía, el individuo será más virtuoso. “El que ha salido de la caverna debe explicar el conocimiento obtenido”. Con esta frase, Platón, pensaba que la sabiduría era garantía de virtud. Teoría de las Ideas: Los tipos de conocimiento que sobre la realidad podemos tener: Una idea del mundo inteligible (Ciencia), corresponden muchas cosas del mundo sensible (opiniones)
Aristóteles
“La experiencia es la madre de las ciencias”. Para Aristóteles, contrario a la teoría de las ideas de Platón, pensaba que el único mundo era en el que estábamos y había que conocerlo a través de la ciencia. Aristóteles pensaba que el fin último del ser humano era encontrar la felicidad: “Vivir conforme a la razón y es esta la que debe gobernar todos los actos del hombre”. Por lo tanto la sabiduría adquirida por medio de la razón, nos hará más virtuoso y actuaremos bien. La virtud se alcanza con la repetición de actos virtuosos (con voluntad y razón).
Estoicos
El ser humano forma parte del universo, solamente alcanzará la felicidad viviendo conforme a la naturaleza. Ellos entendían que la naturaleza está ordenada de forma racional y para poder vivir conforme a la naturaleza, debemos usar la razón y alcanzar la sabiduría, siempre aceptando las leyes de esta y el destino. Por lo tanto la sabiduría es garantía de virtud. Otra virtud que ellos consideraban era
la rectitud, había que cultivarla siempre, para adaptarse a esa razón que gobierna el mundo.
Epicuro
La racionalidad nos lleva a la sabiduría, por lo tanto, para la ejecución de su propuesta filosófica necesitaba saber para actuar bien, según sus pensamientos no podremos alcanzar la felicidad si no tenemos como virtud la sabiduría y esta consistía en saber buscarla.
¿Cuál es el bien que debe buscarse y cuya consecución nos hace dichosos?
Sócrates
El cuidado del alma es fundamental para Sócrates, porque de ella depende la felicidad del individuo y de la sociedad. Por lo que pensaba que era imposible vivir bien siendo injusto. Este filósofo afirmaba poseer un Daimón (una especie de voz en la conciencia) que le sugería lo que debía hacer.
Platón
El defendía la armonía de las partes que se dividía el alma, por lo tanto dicha armonía nos hará dichosos. También defendía la Reminiscencia o recuerdo, porque podemos recordar lo que hay en el alma que esta conoció, cuando estaba en el mundo inteligible. Tengo que aclarar con mi respuesta, que el mundo sensible, según Platón, era el que podíamos apreciar por medio de nuestros sentidos, es decir, este mundo sensible era una copia mal hecha del mundo inteligible. Él pensaba que la idea del bien, proviene del mundo inteligible (Conocer las ideas del bien y la justicia, Intelectualismo moral de Sócrates). Para aclararlo mejor, la Idea del bien es una, pero acciones y cosas buenas hay muchas.
Aristóteles
La felicidad como he expuesto en la anterior pregunta, pero con razón, buscando siempre el término medio, la medida justa. La virtud está en no ir a los extremos, porque él lo considera vicios (ni comer mucho, ni comer poco).
Los tipos de virtudes que él considera: Morales o éticas que se adquieren con la costumbre y la más importante es la justicia. Las intelectuales que se adquieren con el
aprendizaje y la que considera más importante es la prudencia.
En resumen, Aristóteles critica el Intelectualismo Moral de Sócrates, porque con sus ideas insiste más en el hábito que en el saber. Por lo tanto alcancemos la felicidad, teniendo buenos hábitos, pienso que con esto Aristóteles, respondería a esta pregunta.
Estoicos
No rebelarnos contra el destino, hay que aceptarlo. Si no nos revelamos contra el destino, se llegará a la falta de pasión, porque según ellos, son estas pasiones las que nos provocan sufrimiento. Hay que liberarse de estas pasiones, para llegar a ser dichosos. Las pasiones no son racionales, ellos apuestan por la racionalidad.
Epicuro
La felicidad y como instrumento para poder encontrarla estaba la Filosofía. Decía que había que buscar la mayor cantidad de placer posible (Hedonismo), pero buscar los placeres con moderación (Ataraxia). Estos placeres, tanto corporales como los del alma hay que buscarlos a través de la razón y templanza. (Virtud). La Filosofía debe cumplir cuatro tareas:
No temer a los dioses.
No temer a la muerte.
No temer a que los males y los dolores no tengan fin.
No temer por no alcanzar el bien y el placer, porque ambos pueden ser alcanzados.
¿Qué modelo político es el más justo?, ¿cuando el estado favorece la realización personal?
Sócrates
Sócrates dedicó toda su vida a educar a sus conciudadanos en la virtud. Pienso que estaba de acuerdo con el modelo político de su época, porque aceptó su condena, para no destruir las leyes de Atenas (dio ejemplo de su filosofía). El modelo político de su época,
era la democracia, que significaba reconocer a todos los ciudadanos libres y a la obligación de participar en el gobierno. Partiendo de la base de las ideas de este filósofo, pienso que este sistema político favorecía la realización personal (él educaba a los ciudadanos para tal fin).
Platón
Platón comparó las partes del alma del individuo con la sociedad y pensó que debería haber tres clases sociales que también deberían estar en armonía y la justicia debería estar presente en cada clase, sin intervenir en las demás.
Gobernantes Filósofos, identificado con la parte del alma racional y como virtud la sabiduría.
Guerreros o Guardianes: Identificado con la parte del alma irascible y como virtud el coraje.
Artesanos: Identificados con la parte de alma concupiscible y como virtud la templanza.
Pienso que como su maestro, Platón apostaba por la democracia, pero con los matices expuestos anteriormente.
Aristóteles
Como he dicho anteriormente, Aristóteles busca la felicidad basándose en la vida contemplativa. El nos dice que la ética nos lleva a la política. El hombre es un animal social, que mediante el lenguaje, como único instrumento de crear memoria colectiva y un conjunto de leyes que diferencia de lo que se puede hacer o no hacer.
Seis ideas políticas: Basadas en el bien común y en el particular, las del bien común las expongo las primeras:
Monarquía (una persona, la más virtuosa), Oligarquía (varias personas, los más virtuosos) y República (muchas personas, mezcla entre los más ricos y más pobres). Cuantos estos tres regímenes se corrompen o degradan, dan lugar a otros tres: Tiranía, Oligarquía y Demagogia.
Pienso que el diría de Alejandro Magno,
que era el más virtuoso.
Estoicos
Los estoicos procuran implicarse en la vida política y asumen responsabilidades como ciudadanos. Para los estoicos, ser apolítico es algo irracional.
Pienso que el sistema político en el que naces, es el más justo, según los estoicos. He encontrado este enlace, que da fe de lo que pienso, nos habla de Cicerón.
“…Por eso Cicerón debe a su familia el respeto por el pasado, el amor a la patria y la preferencia por la república…”
Epicuro
Rechaza el interés por la política. Quiere un estilo de vida sencilla y autosuficiente (autarquía), siempre encaminado a la felicidad. Según lo leído, pienso que este hombre era un anarquista en su época o un apolítico.
Segunda parte: Interpretación de nuestras convicciones morales y los modelos sociales y políticos contemporáneos a la luz del pensamiento griego:
Hoy en día es importante saber, aunque sea lo mínimo para actuar bien, pienso que la sabiduría es garantía de virtud. ¿Por qué pienso esto?
En todos los trabajos que he tenido, me he equivocado, y la frase más utilizada por mi es la siguiente: “Lo siento, no lo sabía”. La respuesta del jefe es la siguiente: “Pues tienes que estar más atento”. En la familia, con los amigos o con conocidos he metido la pata y te sientes mal, la frase más utilizada es: “Lo siento no lo sabía”. La respuesta es la siguiente: “Pues debería saberlo”. Puedo poner multitud de ejemplos en lo que hace falta saber para actuar bien y subscribo las palabras de Sócrates en la que dice: “Solo el ignorante se equivoca obrando mal”.
También estamos hoy en día regidos por multitud de leyes, reglas y conductas, impuestas por la sociedad, que debes saber para actuar bien. Otro debate es que si esas leyes, reglas y conductas son las adecuadas.
Por otra parte están los que se equivocan, porque quieren, estos serían los que llamamos sinvergüenzas o delincuentes.
En un mundo acelerado como en el que vivimos, no nos detenemos a pensar en muchas cosas, como por ejemplo en ser felices. Pienso que vivimos a base de impulsos, solo actuamos porque si, pero no pensamos en lo que queremos adecuadamente y como lo queremos. El bien más preciado para cualquier ser humano, es para mí la felicidad. También pienso que la palabra
felicidad puede tener muchas connotaciones para las personas, igual que para estos filósofos, cada uno busca su propia felicidad y de ahí, pienso que sale el egoísmo, de las diferentes opiniones que salen de esta palabra. Aquí podría estar de acuerdo con Platón, en el que él piensa que hay solo una verdad y muchas opiniones, pero yo pienso que: ¿En donde hay que buscar esa verdad? En la religión, en unas ideas, ¿Dónde? Yo todavía no lo sé.
Yo pienso una cosa: “El día a día nos gasta a todos los seres humanos, pero es importante recordar de vez en cuando, lo que nos motiva a luchar”.
Otra cosa importante a destacar, es que no hay que aceptar el destino, pienso que hay que cambiarlo siempre para mejor. El destino puede ser corrompido y hay que luchar para cambiarlo, como han luchado muchos y se han dejado durante toda la historia sus vidas. Por lo que el pensamiento de los estoicos, para mí, era equivocado.
El sistema político de la democracia, es el único y verdadero para mi, discrepo de Aristóteles (de sus seis modelos), de los estoicos y de los que se consideraban apolíticos. De los que apostaban por la democracia discrepo, porque ponían muchas limitaciones a este sistema (¿y las mujeres?).
La democracia hoy en día está sufriendo demasiado, los políticos están desacreditados, hay leyes que se están quedando desfasadas, hay corrupción y nosotros no nos detenemos a pensar en cómo cambiar todo esto. Hay minorías que salen a reivindicar cosas (15M), otros que salen porque les están recortando derechos (trabajadores). Pero pienso que hay una gran mayoría que desearía salir a protestar, ¿Pero donde están? Muchas de mis reflexiones, referentes a la política me llevan a realizar esta afirmación: “Tenemos lo que nos merecemos”. Todos protestamos, pero después solo votamos, cada cuatro años.
Para finalizar, pienso que los griegos pusieron muchas de las bases, en las que se asienta nuestra democracia y nuestras leyes.
Debemos a estos grandes filósofos mucho, porque muchos de sus puntos de vista sobre la vida en general, nos han servido para reflexionar y cambiar cosas. La ciencia hoy en día ha explicado muchos conceptos. Yo pienso que si algunos de estos filósofos viviera en la actualidad, cambiaría su forma de pensar y algunos serían seguidos por masas, porque pienso que las ideas de su época, en muchos casos no iban mal encaminadas y de esto hace muchos años.

Un video sobre Grecia.


Saludos Rafa Guti

La Escuela de Frankfurt.

La escuela de Frankfurt

Conceptos y argumentos fundamentales:
La Escuela de Frankfurt: Horkheimer, Adorno y Marcuse. Como autores más importantes y en un segundo ciclo de la escuela a Habernas. La escuela de Frankfurt es una escuela de pensamiento e investigación social, surgida a partir del Instituto de Investigaciones Sociales de la universidad de Frankfurt, en Alemania. Se inspiraron en Marx, Freud y Weber. La escuela sintetizó filosofía y teoría social, para desarrollar una teoría crítica de la sociedad contemporánea.
Contexto histórico: Eran años de esperanza revolucionaria, años en que se hacía resistencia al fascismo y que se pensaba que la transición al socialismo podría llegar. Todas estas esperanzas quedaron frustradas, tras el fracaso de la Revolución Espartaquista. Después llegaría la persecución Nazi a los judíos y provocó que muchos miembros de la escuela emigraran a Estados Unidos.
“Teoría Tradicional y Teoría Crítica”:
Texto fundacional de la escuela. Horkheimer pone en cuestión la neutralidad a la que aspira la Teoría tradicional (sociología burguesa), porque esta teoría busca dominar los antagonismos de clase, que ha generado el orden socioeconómico de la burguesía capitalista anulando la posibilidad de cualquier revolución.
La Teoría Crítica como alternativa a la teoría Tradicional o Sociología burguesa. La Teoría Crítica heredada de Marx y la voluntad de transformar la sociedad. (Recuerdo esta frase: “Los filósofos se han encargado de interpretar el mundo, ahora hay que transformarlo”). “Teórico Crítico: La ocupación de este tipo de teórico, consiste en acelerar un proceso que debe conducir a la sociedad donde no existan las injusticias. Aquel cuyo trabajo esté guiado por un interés emancipatorio”.
Análisis Crítico de la Ilustración: Este análisis crítico está presente en el libro “Dialéctica de la Ilustración”, libro escrito por Horkheimer y Adorno. La Ilustración perseguía la emancipación del ser humano a través de la razón, pero la razón Ilustrada quedó reducida a una Razón instrumental, dominadora de la naturaleza, incapaz de plantearse fines o de ser crítica. La Razón científica positiva ha llevado a la humanidad a una forma extrema de barbarie. (No olvidan las bases que pusieron filósofos como Kant, Hegel, Marx y Nietzsche.)
Esta escuela criticó los totalitarismos nazis y comunistas. También se criticaría a las Democracias capitalistas (estas formas de gobiernos, según estos pensadores, sometían a los individuos al Estado). Se criticó a la Industria de la cultura o cultura de masas, porque controlaban las mentes de los individuos.
Desarrollo de las críticas:
La primera Teoría Crítica: Esperanza en la revolución como alternativa al nacionalsocialismo y que solo era posible un discurso negativo acerca de la sociedad ideal.
La segunda Teoría Crítica: Terminada la Segunda Guerra Mundial, Horkheimer fue consciente de los números errores de Marx y ya no defiende la revolución. Se trata únicamente de conservar los que es positivo: “La autonomía de la persona individual, su psicología diferenciada y no poner obstáculos al progreso (Pienso que se acerca al liberalismo político de Locke).
Entre las críticas a Marx destaco los siguientes:
La sociedad perfecta de Marx: Justicia y libertad son ideales contradictorios. A mayor justicia menor libertad (Si queremos que las cosas se hagan libremente será necesario prohibir a los individuos imponerse unos a los otros). A mayor libertad menor justicia (Los individuos más capacitados se impondrían a los más débiles y habría menos justicia).
El capitalismo no será negado, ni por las crisis que padece, ni por el proletariado, lo que hace es ir desplazando la miseria de los trabajadores, de unos países a otros.
La sociedad capitalista como la comunista, se desarrollan, hacia un mundo administrado totalitariamente.
La incapacidad del proletariado para liberarse de los Estados totalitaristas.
Cuando acabó la Segunda Guerra Mundial y abandonada toda esperanza revolucionaria, Horheimer dice: “De nada sirve una libertad democrática formal, sino se desarrolla la libertad interior, la autonomía individual. Las Democracias están anquilosadas (no progresan), porque los individuos carecen de libertad interior, los medios de comunicación los han convertido en zombis”.
Marcause lleva la crítica a las sociedades Neocapitalistas. En sus obras pretende superar la visión pesimista de Freud, según la cuál, no hay civilización sin represión sexual (“Eros y la civilización”). Marcause nos dice que el trabajo se ha convertido en juego y el cuerpo en un instrumento de placer.

“La imaginación al Poder”, fue uno de los lemas de la revolución de Mayo de 1968:
“En el hombre unidimensional” Marcuse denuncia la reducción del hombre a una dimensión económica, el triunfo del pensamiento único y renuncia de las masas a la libertad. Marcause piensa que se puede superar esta sociedad unidimensional, represiva y manipuladora. “Todavía quedan esperanzas de lograr mediante la imaginación y la utopía, una sociedad auténticamente humana, solidaria y pacifista”.
Habernas pertenece a la segunda generación de esta escuela. Habernas mantiene la Teoría Crítica original (el objetivo de transformar la realidad social). La diferencia con Horkheimer y Adorno es que Habernas consideró, que era posible combinar el carácter científico de la sociología burguesa con la intención crítica emancipadora.
Habernas y La Teoría de la acción comunicativa: La situación ideal del habla: Todos los participantes son iguales, tienen los mismos derechos para argumentar y discutir. Se respetará a la fuerza del mejor argumento. “Cuando más se acerque nuestra democracia a la situación ideal del habla mejor será nuestra situación Política”.
Incidentes críticos: Lo que me acarrea más duda y no logro entenderlo, porque creo que es incoherente con toda la filosofía de esta escuela es lo siguiente: “La Teoría crítica más moderna ya no defiende la revolución, porque después de la caída del nacionalsocialismo, en los países de occidente, la revolución se convertiría en una forma de terrorismo, en una nueva situación terrible. Se trata más bien de conservar aquello que es positivo: La autonomía de la persona individual, la importancia del individuo, su Psicología diferenciada, ciertos factores de la cultura, sin poner obstáculos al progreso.” Esto es lo que opina Horkheimer después de la Segunda Guerra Mundial, pero Marcause alentó con su filosofía la revolución de Mayo de 1968. A mi opinión me parece contradictorio. Sobre Horkheimer he encontrado este texto en internet, el cual me parece interesante:
“Tras la Segunda Guerra Mundial, y su vuelta a Alemania, y críticamente desencantado de las repuestas hegelianas y marxistas a la historia, procura salvar su pesimismo dirigiendo la mirada hacia la filosofía kantiana. La sociedad racional del futuro es sólo posible a modo de postulado de la razón práctica, como un imperativo moral. Pero no hay sujeto histórico ninguno de este imperativo ni hay garantía histórica alguna a priori de su posible puesta en práctica; hay sólo el individuo que busca liberarse de toda instrumentalización y que, incluso, ha de procurar no desaparecer como sujeto”.
Yo he entendido esto, como “Salvase el que pueda”. Reflexiones, aplicaciones a casos prácticos y valoración crítica: Para introducirme en la reflexión personal sobre esta escuela de filósofos, voy a recordar a Hegel: “Todo lo Racional es Real y todo lo Real es Racional”: Actualmente el capitalismo nos ha llevado a una crisis brutal, que se está sintiendo en algunos países. España es uno de estos países que está sufriendo esta crisis, que a mi opinión es provocada por los que manejan el sistema capitalista. ¿Es Racional que a una familia la echen de su casa, por estar en paro y no poder hacer frente a sus deudas? Cualquiera respondería a esta pregunta con una negación, pero en la realidad esto ocurre con mucha frecuencia y el Estado español no hace nada para remediarlo, sólo salen cientos de personas a protestar y el resto nos callamos la boca y algunos dicen que esa familia se ha endeudado porque ha querido o que no ha pensado en las consecuencias. Es real, porque ocurre y es Racional porque los desahucios están respaldados por el poder económico y la justicia los consiente. Marx llamaría a la revolución, a la violencia de las masas. Nos están pisoteando nuestros derechos todos los días y no hacemos nada por evitarlo. Estamos entretenidos con internet, con el móvil, con la televisión basura, etc. (los medios de comunicación y las nuevas tecnologías convierte a los individuos en zombis) Mientras nos están recortando en Sanidad, en derechos laborales, en educación, etc. Nos están subiendo los impuestos para pagar los platos rotos de la debacle del sistema bancario español, para pagar la elevada deuda del Estado (porque ya no recauda lo mismo que cuando la burbuja inmobiliaria), nos dicen que no es viable el sistema de pensiones, etc. El sistema capitalista fracasa cada cierto tiempo, solo hay que mirar hacia atrás y ver las numerosas crisis que ha provocado, pero los que pagamos estas crisis somos los ciudadanos o los individuos, los que manejan este sistema nunca pierden y vuelven a resucitar el sistema cuando a ellos les convienen.

¿Qué diferencia hay en lo que hizo Hitler y lo que están haciendo los países occidentales con África? En muchos países africanos mueren muchas personas, porque no cuentan con lo imprescindible para vivir. La época del colonialismo fue una época, donde estos países occidentales, explotaron las riquezas africanas y explotaron a los seres humanos de ese continente. Ahora no se acuerda ningún Estado de ellos, los dejan morir sin más. Lo único que les preocupa, es que no salten la frontera. ¿Qué tipo de sistema gobierna el mundo? ¿No es necesaria una revolución, como reclamaba esta escuela, en sus principios? El imperio bélico norteamericano impone su fuerza en Irak. Cuando vimos la guerra de Irak, solo vimos fuegos artificiales, no vimos la realidad de lo que ocurrió allí, porque el imperio bélico tenía el control de los medios de comunicación y mostró solo lo que le interesaba. Esto es un ejemplo del control que ejercen los poderes comunicativos sobre las masas. ¿Estaría grabando algo incómodo la cámara española que murió en Irak? Sobre Marcause quiero decir, que propició, que en muchos países occidentales se consiguieran derechos. Sobre Habernas y “La situación ideal del habla”: Este hombre nos dice que se respetará la fuerza del mejor argumento. Yo lo invitaría a un programa de televisión en España, para que me dijera cuál es el mejor argumento. Por ejemplo lo invitaría a la Sexta el sábado por la noche.
Conceptos y argumentos fundamentales: Voy a tratar en este bloque Fenomenología y Existencialismo de la mano de un gran filósofo como es Jean-Paul Sartre, del cual me consta que comenzó estudiando Fenomenología de la mano de Edmund Husserl. Kant: “Sólo hay objetos para un sujeto”. Sartre: “Es un filósofo de las conciencias, es un fenomenólogo, es un filósofo que parte de la intencionalidad de la conciencia”. Esto quiere decir que la conciencia nunca reposa en sí, no es el sujeto Kantiano, la conciencia siempre está interaccionando en el mundo, no tenemos una subjetividad en nosotros mismos, sino que nuestra subjetividad, nuestra conciencia está arrojada sobre el mundo. ” No hay una conciencia por un lado y un mundo por otro”. “La conciencia se juega en el mundo porque está arrojada en él, entre las cosas, entre los hombres, siempre en riesgo, en peligro. La conciencia tiene un puro compromiso con el afuera, no hay un adentro. Los filósofos del adentro, los llama filósofos digestivos”. “La conciencia encuentra su unidad de las objetividades del mundo, en las cosas del mundo”. Sartre en su obra: “La transcendencia del Ego” (1938), nos habla de la conciencia intencional, que toma de la fenomenología de Edmund Husserl. “Conciencia de mundo----Conciencia de Sí” Como he visto en el tema, la fenomenología quiere conocer los fenómenos tal cual se nos presenta en nuestra conciencia. Defiende que la intuición es un instrumento fundamental en nuestro conocimiento. La fenomenología va a las esencias de las cosas mismas, tenemos que orientar el pensamiento hacia el objeto y este pensamiento se dedica a investigar en nuestra conciencia, que no es solamente conocimiento. Cuando contemplamos un objeto, no solo vemos lo concreto del objeto, sino que experimentamos una vivencia más completa del objeto. Sartre, en su giro en la filosofía nos dirá: “MI conciencia está arrojada, pero está arrojada a mi proyecto”.
Incidentes críticos: Cuando he visto el tema de Fenomenología, no me he enterado de nada. Para ello, como he dicho antes, he recurrido a la obra del filósofo francés Sartre, y he conseguido entender un poco más sobre la fenomenología. Sartre parte de la Fenomenología para terminar en el Existencialismo. Reflexiones, aplicaciones a casos prácticos y valoración crítica: Voy a poner un ejemplo, el cuál he sacado de la obra de Sartre, pero como vivimos en el siglo XXI, lo voy a actualizar. Una chica va a ir a una excursión, y tiene que estar a las nueve de la mañana para poder coger el autobús. La chica se queda dormida ese día. Cuando llega a dónde está el autobús, ve que se está yendo. La chica comienza a correr desesperadamente para intentar coger el autobús. Con esto quiero decir lo siguiente:

“Ella es conciencia corriendo detrás del autobús, Porque la conciencia es conciencia de sí, cuando es conciencia de mundo. Sólo puede ser conciencia de Sí, porque tengo conciencia de mundo. La conciencia y el mundo son correlativos. No hay conciencia por un lado y mundo por otro. Si la chica dijera (porque está pensando o se para a pensar), yo voy corriendo detrás del autobús, ésta perdería el autobús. Sin duda Kant perdería el autobús, porque se perdería pensando. Con Kant me quedé impresionado, pero con Sartre me estoy quedando más. Muchas veces hacemos cosas “inconscientes” en la vida misma, porque la conciencia está interactuando con el mundo, entre las cosas, entre los hombres, siempre en riesgo, en constante peligro. Unas veces acertamos y otras veces fallamos, por lo que pienso también, que deberíamos pensar un poco, porque los actos intuitivos o “inconscientes”, nos puede jugar una mala pasada. Cuando digo inconsciente, me estoy refiriendo a cuando sólo la conciencia interactúa con el mundo, no hay un sujeto Kantiano (“Sólo hay objetos para un sujeto”). Mi Intuición me hace ir al Existencialismo y pasar de la Fenomenología….. Conceptos y argumentos fundamentales: Existencialismo. Voy a seguir con este gran filósofo que es Sartre: La Fenomenología le sirve a Sartre, para que la conciencia saliendo de sí, ésta se proyecte hacia el futuro. En su obra “El ser y la nada” nos indica dos modalidades de ser : “El Ser en sí” y “El ser para sí”. El ser en sí es aquello que es, es decir una silla, un árbol, una piedra, etc. Es siempre lo mismo (el hombre no es siempre lo mismo), es algo que nunca va a ser distinto de lo que es. Una piedra siempre será una piedra. Pero el ser para sí es el ser que se proyecta hacia el futuro (salir de si). El ser para sí es un proyecto, una piedra no es un proyecto. El ser para si también tiene otra característica, porque somos lo que hemos elegido en el pasado, porque al haber ido eligiendo, nos hemos ido eligiendo a nosotros mismos. Este filósofo llama realidad humana al “Para sí”: El pasado es el “en sí”, porque es aquello que no se puede modificar. Nadie puede modificar su pasado, y por lo tanto somos nuestro pasado. El presente es nada, porque en el presente el “Para sí”, se está proyectando hacia el futuro, en la realización de futuros proyectos. “En el presente no somos nada, pero tampoco somos el pasado, porque nos estamos diciendo que vamos a realizar algo diferente (nuevos proyectos), algo distinto de ese pasado nuestro”. En el futuro el “Para sí” es lo que no es. “La conciencia sartriana no tiene nada. El hombre es una nada”: “Sartre es el filósofo de la libertad de conciencia si esa libertad se enajena, es porque ha existido antes una libertad”. Mi conciencia para darse el ser, me tengo que ir eligiendo. “Un hombre es lo que hace con lo que hicieron de él”: No tenemos justificaciones, porque a partir de cierto momento, somos libres, responsables de nuestros actos, no podemos decir que a mí me educaron a sí, que a mí me paso esto o a mi me ordenaron esto. Si a alguien le ordenaron algo, puede ese alguien asumir su libertad y negarse a esa orden. “La libertad es el fundamento del ser, el hombre es el fundamento del ser, hay ser porque el hombre es libre” Podría decirse que el existencialismo es una “especie de humanismo”. Otra cosa interesante y que hemos visto a lo largo del curso es el concepto de “esencia” y Sartre nos dice que la existencia precede a la esencia, el hombre comienza con existir. Nos damos el ser eligiendo, con nuestra “praxis”, nos damos el ser a través de nuestras acciones. Sartre identifica la nada con la libertad, pero la libertad nunca puede ser condicionada, porque esa libertad tiene que partir de una indeterminación. Obra de Teatro “Las Moscas”: El hombre está condenado a ser libre, siempre luchamos para conseguirlo, la libertad nos provoca angustia, cuando perdemos nuestra libertad, perdemos el ser. Nosotros vinimos a este mundo para darle un sentido con nuestra libertad.
Incidentes críticos: Al leer el temario donde se muestra los conceptos fundamentales del Existencialismo, he logrado enterarme de todo, me ha parecido una filosofía fantástica, por lo que he decidido saltarme el protocolo e ir a uno de los grandes filósofos del siglo XX, para enterarme mejor lo que propone el Existencialismo. Espero que con el estudio de este filósofo, por mi parte, haya plasmado en el texto anterior, todas las características de esta filosofía. Este filósofo tiene muchos trabalenguas en sus obras, porque era un gran literato, pero al final he logrado entender con facilidad lo que nos quiere decir. En el temario se nos muestra también el ejemplo de la roca y la montaña de Camus y junto al estudio de Sartre, no he tenido problemas para asimilar lo que es el Existencialismo, por lo menos espero que haya sido así. Reflexiones, aplicaciones a casos prácticos y valoración crítica: De momento el Existencialismo, que se nos muestra en breve en el temario, me ha provocado mucho interés y he decidido pararme en esta filosofía, para estudiarla más a fondo porque me ha parecido muy interesante y práctica a la vez. Una de las cosas más interesante que he podido observar en el estudio de Sartre es el concepto de libertad: “Cuando perdemos la libertad perdemos el ser”. La libertad siempre nos provoca angustia, siempre estamos intentando conseguirla, ha sido y es la batalla eterna del hombre. Un esclavo no tiene angustia porque no tiene libertad, pero el que no es un esclavo tiene angustia por mantener esa libertad o por conseguirla. El esclavo al tener negada la libertad se resigna. Cuando hablo de un esclavo, no me estoy refiriendo solo a los seres humanos que estaban en las plantaciones de los Estados Unidos, un esclavo puede ser también un avaricioso que se siente esclavo de su dinero por ejemplo. Para poner un ejemplo cotidiano: Estamos enajenados con el poder económico actual, no somos libres porque esa libertad se ha enajenado y si se ha enajenado, es porque antes ha existido esa libertad. Podría seguir hablando de Sartre, porque me ha impresionado, pero se me va a ser esto muy largo, pero me gustaría decir, que este hombre ganó el premio Nobel de literatura y lo rechazó, también podría hablar del “Coeficiente de adversidad de las cosas”, etc.

Aquí os presento un video, que os explica con detenimiento, algo sobre lo que publico:


Un saludo de RafaGuti

domingo, 15 de abril de 2018

¿Cuál es la formula, para modificar la mente?

      "NO ES LO MISMO INFORMACIÓN QUE CONOCIMIENTO".
https://www.estoestácadavezpeor.com/


      Tenemos una sobre-información en la actualidad, pero esto no se traduce en conocimiento, por lo que recomiendo, que no os creáis, todo lo que cuentan por ahí. Con esto no quiero decir, que toda la información, que nos encontramos sea mala, también la hay de calidad y que puede aportarnos conocimientos. Lo que recomiendo, es que saquéis vuestra propias conclusiones y si es necesario, contrastar dicha información desde otros puntos de vista. Incluso la opinión contraria a la vuestra, puede tener algo de razón,  hay un dicho que dice lo siguiente: "Todo depende del cristal con que se mire". frase atribuida al pensador español Ramón de Campoamor y Campoosorio (1817-1901).

      Todo nuestros criterios, las conclusiones que sacamos, todos los veredictos que hacemos vienen marcados por la subjetividad en la que vivimos, observamos y con la que pensamos. Por lo que nuestros juicios están condicionados, por la perspectiva de cada uno de nosotros.
  Algunos ejemplos:
       La linea editorial de los periódicos. Algunas personas que leen esos periódicos, dan ya como si fuera verdades universales, las opiniones que vierten en sus contenidos. Al igual que en la televisión(¿Os creéis todo lo que cuentan?). Y Lo que ven y leen en Internet; no todo hay que darlo ya por sentado, hay que contrastar la sobre información que circula por la Web. Incluso lo que yo escribo en mi humilde Blog, debe ser contrastado (Los comentarios que aportéis, me pueden aportar conocimiento), porque yo puedo dar una información errónea o que distorsione la realidad. Y por supuesto, cuando se comenta algo, como he puesto antes entre paréntesis, siempre aportamos valor, para la persona que publica cualquier contenido en la WEB, que aunque no se de cuenta, puede estar equivocado, pero siempre lo haremos reflexionar, aunque te diga lo contrario. Aun que debo recalcar, que algunas opiniones, son insultos, porque el que opina, cree que está en posesión absoluta de la verdad.
      Ayer publiqué una entrada en mi Blog, hablando sobre el conflicto de Siria. Investigando, he querido sacar mis propias conclusiones, pero incluso estas conclusiones puede estar equivocadas.
      Me gusta esta frase con locura: "De la independencia de los individuos, depende la grandeza de los pueblos". Por lo que nos os creáis todo lo que cuentan por ahí. Que incluso este humilde Escritor de esta entrada, puede estar equivocado.
      ¿Pensamos o piensan por nosotros? Es una buena pregunta, ¿No os parece?

     Os voy a poner un vídeo de Cuarto milenio que habla sobre la pregunta que acabo de plantear:
     ¿Nos están manipulando nuestras mentes? Otra interesante pregunta, a la que espero que halléis respuesta en este Programa presentado por Iker Jimenez


Programacion Social from danielz55 on Vimeo.

      Y otro vídeo que habla sobre la manipulación de las masas.
      ¿Pensamos o piensan por nosotros? 
ya os toca a ustedes pensar, sobre todo lo expuesto en esta entrada, y por supuesto, sacar vuestras propias conclusiones, por favor.
       Un saludo de Rafa Guti

martes, 10 de abril de 2018

El Mito de La Caverna de Platón.

"Algunas personas viven situaciones tan tristes, durante tanto tiempo, que su percepción de la realidad queda condicionada para siempre. Al modo del Mito de la Caverna de Platón, viven pendientes de esa antorcha que de vez en cuando ilumina sus vidas, proporcionándoles una visión distorcionada y a la vez esclava, que les lleva a la más absoluta indefensión".
De Ismael Dorado. Psicólogo  

      EL MITO DE LA CAVERNA DE PLATÓN


De Gothika - Trabajo propio, GFDL, Enlace

      El Mito de la caverna es una explicación alegórica del Maestro Platón, aparece en su séptimo libro de la república. Se refiere a la situación del Ser Humano frente al conocimiento. Con el Platón intenta explicar la existencia de dos mundos:

-Mundo Sensible: Sentidos; (Mundo conocido a través de los sentidos).
-Mundo de las Ideas; Razón (sólo alcanzable mediante la razón)

De Veldkamp, Gabriele and Maurer, Markus - Veldkamp, Gabriele. Zukunftsorientierte Gestaltung informationstechnologischer Netzwerke im Hinblick auf die Handlungsfähigkeit des Menschen. Aachener Reihe Mensch und Technik, Band 15, Verlag der Augustinus Buchhandlung, Aachen 1996, Germany, CC BY-SA 3.0, Enlace



                                                 El MITO
De Jan Saenredam - British Museumhttp://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details/collection_image_gallery.aspx?assetId=261145&objectId=1490634&partId=1, Dominio público, Enlace




      La Interpretación al Mito:

Ser Humano =Prisionero (Ser Humano identificado con los prisioneros)
Sombras= apariencias; lo que captamos a través de los sentidos y pensamos que es real (Mundo Sensible).
      Las cosas naturales, el mundo que está fuera; El mundo real, que los hombres que están dentro de la caverna,  y que no ven,  sería el mundo de las ideas, en el cual la máxima idea, la idea del bien, está interpretada por el sol.
      En el Mito de la Caverna, uno de los prisiones consigue escapar (conociendo así el mundo real), este prisionero que logra escapar, sería el símbolo del Filósofo y éste debe volver y rescatar al resto de los prisioneros y guiarlos.

      El prisionero que escapó debe guiar al resto (Prisionero que escapa= Símbolo del Filósofo)

      Todo el que pueda desatarse de las cadenas, con el dolor que supone, podrá contemplar el mundo de las ideas con sus inutilizados ojos.
De grot van Plato.jpg
De Michel Coxcie - Museum Leuven, Dominio público, Enlace

      Platón nos muestra con su mito, la pluralidad de sus pensamientos, la visión de la naturaleza humana, la teoría de las ideas y el doloroso proceso, mediante el cual, los Humanos llegamos al conocimiento y a una visión, también, más filosóficas de las ideas.

                                   SÍMBOLOS

      Platón en el Mito de la Caverna, distingue tres dimensiones:
Antropológica: Platón identificó los siguientes símbolos en el Mito, con las siguientes interpretaciones en la vida Real:
      Los prisioneros, representan al hombre, en la medida en que vive, inserto en el mundo sensible y sus valores. El conocimiento de si mismo, como las sombras, hace referencia, a la identificación de la realidad humana con el cuerpo. La liberación de los prisioneros es el conocimiento del mundo verdadero, el mundo de las Ideas. Cuando el cautivo pierde las cadenas, reconoce los objetos en la caverna, sube al mundo exterior y conoce los objetos de este mundo. El Filósofo libera Moral y Intelectualmente su Alma, de las limitaciones y ataduras del cuerpo y del mundo sensible; asciende al mundo de las ideas. Esta es la práctica de la dialéctica y la Filosofía. Cuando se conoce uno así mismo en el mundo exterior (Realidad Humana=Alma) tras el ejercicio de la Filosofía, comienza a identificar la realidad Humana con el Alma

-Moral y Política: Platón siente la necesidad de liberar al prisionero, por eso emplea expresiones como estas: "Si le forzamos" o "Si a la fuerza se le arrastrara". Esto demuestra que Platón quería liberar al prisionero. Esto en la vida real, aventura que el destino del hombre no es el mundo físico, si no el mundo absoluto y divino de las ideas. Por lo que es necesaria la dialéctica o Filosofía, para el cumplimiento de dicho destino.  El esclavo baja de nuevo a la caverna y esto refleja que el filósofo no puede limitarse, en la mera contemplación de las ideas, porque tiene la obligación moral de la liberación de las personas.

      Cuando asesinan al esclavo que escapó, Platón demuestra, el proceso y muerte de Sócrates y de todos aquellos, que insisten, en mostrar la verdad a los hombres.

      El papel que tiene el Sol en la vida (Realidad y Gobierno); Sol= Idea del bien. El Sol tiene la idea del bien, como el principio que inspira a la realidad, y ilumina la vida Moral y Política. Con esto Platón,  demuestra, la pluralidad de su pensamiento y la capacidad de relacionar los dos mundos de los que habla.

                              COMO DIJO EL GRAN SABIO GRIEGO
      " El cuerpo Humano es el carruaje; el Yo, el hombre que lo conduce; el Pensamiento son las riendas y los Sentimientos, los caballos"

-Ontológica y epistemológica: En el mundo subterráneo, las sombras proyectadas, son el reflejo de los objetos del mundo exterior, así, los objetos reflejados, se corresponderían, con los objetos del exterior y la luz del fuego con el Sol. Así, en el exterior, los objetos reflejados en el agua, serían las ideas Matemáticas, los objetos en sí, corresponderían a las Ideas Superiores y el Sol sería la idea del bien. Cuando el esclavo asciende en el mundo inteligible, se traduce a la ascensión del ser.


Un saldo de Rafa Guti.

domingo, 8 de abril de 2018

Los 100

Los 100





¿Ficción o realidad?
  

     ARGUMENTO

Hace noventa y siete años, la Tierra fue destruida por una guerra nuclear. Solo cuatrocientas personas lograron salvarse en doce naves que fueron enviadas al espacio. En el presente, las doce naves están conectadas como una sola llamada El Arca, que ha visto incrementar su población a casi cuatro mil personas, lo que ha derivado en la escasez de alimentos. Las autoridades del Arca han tomado medidas como el control de natalidad  y la pena de muerte para garantizar su supervivencia. En secreto, han enviado a un grupo de cien delincuentes a la Tierra para averiguar si el planeta es habitable nuevamente. Para ellos es un planeta totalmente desconocido y deben dejar a un lado sus diferencias para enfrentar los peligros y asegurar la supervivencia de la especie humana y la de ellos mismos.

http://atrozconleche.com/2016/06/15/los-100-son-un-vicio/


    



   ¿Porqué la pregunta del principio? Pues porque aunque los 100 es una ficción, su realidad te golpea en la cara con toda la verdad del universo. ¿Que harías para seguir viendo la luz del día? , todo se resume en ¿Que harías para sobrevivir? para seguir viendo a tus hijos , familia y amigos.

Otra gran realidad de los 100 es que nos muestra que ni 97 años después la sociedad de clases desaparece, a esto me refiero, los adinerados siempre serán los privilegiados, los demás que se busquen las habichuelas como puedan. 

La historia inicial de los 100 nos empieza a explicar como acabaron esas personas en el espacio, la explicación es la siguiente: quien tuvo dinero para asegurar su vida, acabó en los bunkers que el gobierno había construido años antes, esto es realidad, Estados unidos tiene uno muy grande que existe en caso de evacuación inminente 
https://aminoapps.com/c/the100oficial/page/item/monte-weather/KYEx_aBuKIBL7DXxmZgRnq4eKqM84gbQ8z


https://mundooculto.es/2016/06/mount-weather-el-bunker-secreto-de-la/

https://mundooculto.es/2016/06/mount-weather-el-bunker-secreto-de-la/


El ejercito, estaciones espaciales , ONG activaron el plan éxodo, el cuál consistía en unir todas las estaciones espaciales en una sola, para poder evacuar a todas las personas posibles, fueron seleccionadas, solo unas cuantas de los países que tuvieran estación, a las cuáles enviaron bajo el mando de un comandante.


Todo aquel que no fuera seleccionado, era abandonado a su suerte, por lo que muchos grupos hicieron bunkers por su cuenta, pero al no estar suficientemente asegurados, fue imposible que la radiación no entrara a estos.
https://annswanrf.tumblr.com/post/159036858064/the-motto-the-grounder-prayer-and-the-insruction
https://annswanrf.tumblr.com/post/159036858064/the-motto-the-grounder-prayer-and-the-insruction


https://annswanrf.tumblr.com/post/159036858064/the-motto-the-grounder-prayer-and-the-insruction



TODA UNA VIDA.

      TODA UNA VIDA DE ESFUERZO Y TRABAJO.
      DOLORES DÍAZ JÍMENEZ,  MAESTRA ARTESANA EN EL BORDADO DE MANTONES DE MANILA.
También mi más sincero homenaje, a todas las mujeres, que como ella, se han pasado toda su vida trabajando. 


                                                   DOLORES DÍAZ JIMENEZ


SUS HIJAS,  AMPARO, ROSALÍA, ANA MARÍA Y DOLORES CONTINÚAN EN LA ACTUALIDAD, CON LA TRADICCIÓN.

      MI RECONOCIMIENTO A UNA LABOR, LA CUAL REQUIERE DE MUCHO ESFUERZO Y DEDICACIÓN.
MANTONES DÍAZ




domingo, 1 de abril de 2018

La Dimensión Ética del Ser Humano.


      Amores perros:
     
       Es una película mexicana, del director mexicano Alejandro González
Iñarrítu. Año 2000. Sus actores principales son:

      Gael García Bernal como Octavio, Vanessa Bauche como Susana, Goya Toledo como Valeria, Emilio Echavarría como el Chivo, Marco Pérez como Ramírez, Humberto Busto como Jorge, Álvaro Guerrero como Daniel, Jorge Salinas como Luis Miranda Solares, Rodrigo Murray como Gustavo Mirandas Garfias, Gustavo Sánchez como Jarocho y Gerardo Campbell como Mauricio.

      Esta película trata de tres historias separadas entre sí, que se cruzan a causa de un desgraciado accidente, que es provocado por Octavio, al saltarse un semáforo, porque este es perseguido por la banda del Jarocho, quien es apuñalado por Octavio, tras disparar a su perro Coffee. En el accidente se ven involucrados dos coches, el de Octavio y el de Valeria, que es una famosa Modelo. En este accidente salen mal parado el amigo de Octavio quien muere, Octavio mal herido y Valeria que también sale mal herida. El Chivo presencia este accidente y rescata el Perro de Octavio, al que cura del disparo que le dio el Jarocho.

      La película tiene tres historias diferentes:

     Por un lado Octavio, enamorado de la mujer de su hermano, el quiere fugarse con ella, y para emprender esta nueva vida, utiliza su perro como medio de ganar dinero para irse con ella. Octavio no tiene muy buena relación con su Hermano Ramiro a quien considera un maltratador de Susana.

     El Chivo, es un asesino a sueldo, que en un pasado abandonó a su mujer y a su hija por unos ideales, el está obsesionado por recuperar a su familia y no duda en matar al padrastro de su hija para lograr su cometido. El chivo es el que cura al perro de Octavio del disparo y también protagoniza una historia en la que un hombre requiere sus servicios para matar a su hermano.

      La otra Historia es la de Valeria, quien comienza una nueva vida con un hombre que se separa de su familia para vivir con ella, Valeria a raíz del accidente con Octavio, pone a prueba su nuevo amor.
 Octavio habla con su amigo, y le dice que el está enamorado de la mujer de su hermano Ramiro, su amigo le dice que porqué la mujer de su hermano, que hay más mujeres, que el no le parece bien esto. En la definición de moral, que es el conjunto de normas desde las cuáles tomamos nuestras decisiones de lo que está bien o está mal. Una de esas normas sería esta, está mal enamorarse de la mujer del hermano de uno. En esta conversación los dos están reflexionando acerca de esta norma, en esta reflexión sobre esta norma establecen algunas excepciones, Octavio no duda en hacer todo lo posible, aunque no esté bien, por lograr a esta chica, manda a dar una paliza a su hermano y utiliza su perro en peleas ilegales para lograr independencia económica.


      Me impacta en esta película cuando el Chivo, ve que coffee le mata a todos sus perros, después de haberle salvado la vida, el coge la pistola para matarlo, pero su amor por los animales le impide hacer esto, con esto quiero decir que en ese momento de ira, el Chivo hace una reflexión ética. No quiere matar al animal, porque creo que piensa que el animal no tiene la culpa de que se haya convertido en un asesino y que su amor por los animales le impide matarlo.


Lo que me ha gustado más de la película es la Historia del Chivo, profesor en una universidad privada, que decide abandonarlo todo, para luchar por unos ideales. Este hombre después es detenido, y al salir de la cárcel se convierte en un asesino a sueldo y en un loco obsesionado con recuperar a su familia.


     Pienso que este hombre tomó una decisión en su día de abandonar a su familia, y esta decisión no tiene vuelta atrás, porque ya su familia no lo aceptaría, para mi no sería moralmente correcto. Creo que esta obsesión se convierte en locura, y  la decisión de matar al padrastro de su hija no me parece ética, ni creo que su hija lo aceptara después de haber echo esto, También realiza actos poco éticos para ganarse a su hija, como el de ganar dinero con la historia de los dos hermanos. Pero pienso que este hombre lo que le hace ser poco ético es su locura y el se un desdichado después de haber tomado una decisión equivocada.


      Yo voy analizar aquí la personalidad moral de Octavio, creo que la personalidad moral de este hombre es autónoma, porque toma sus propias decisiones éticas basándose en sus criterios. Sus criterios son la de conseguir dinero como sea, para lograr la independencia económica, para poder irse con la mujer de su hermano, de la cuál está enamorado y porque piensa que su hermano no la trata bien. Por el contrario la personalidad moral de Susana es heterónoma, ella no toma sus propias decisiones, muchas veces por miedo a su marido machista.

      
      Desarrollo moral, de tres personajes de la película:

Nivel 1 pre convencional:
Susana, no quiere abandonar a su marido maltratador y machista, pese a que su cuñado está enamorado de ella, ella no lo puede hacer porque el entorno en que ella ha vivido y vive no se lo permite, ha sido una mujer que ha crecido sin padre y con una madre alcohólica, ella tiene miedo y decide quedarse con su marido, ella al final está convencida de jugar el papel que le toca.
Nivel 2 convencional:
       Los jóvenes que salen en la película y que pertenecen a un estrato bajo de la ciudad de México se organizan en pandillas, por ejemplo podemos ver al Jarocho como perteneciente a un grupo, cuyas normas se asumen como indiscutibles.
Nivel 3 pos convencional:
      El Chivo en la historia de los dos hermanos, el hace una crítica de la relación entre ellos y los compara como Caín y Abel. La moralidad está determinada por principios y valores universales, El chivos examina estas reglas y las discute críticamente. Aquí se muestra a este personaje como “juez” de esta disputa, aunque este personaje tiene doble moralidad.




      Espero que os haya gustado y un saludo de Rafa Guti





Seguir por:

Wikipedia

Resultados de la búsqueda

Buscador:

Seguir por Email.

Translate